Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

[Hifi_Mies]

No perhana, minä olin Rovajärvellä sotaharjoituksissa ja sillä aikaa aihe on laitettu lukkoon. Haluan vielä kommentoida paria asiaa.

Tätä juttua on nyt jatkettu jo saamarin pitkään. Ihmetyttää vaan kun "Xbox miehet" jankuttavat aina minulle että "myöntäsit nyt jo sinäkin että Xbox on tehokkaampi kuin PS2:nen", myöntäsin kyllä mielelläni jos asia olisi niin. Xbox on kyllä osittain tehokkaampi PS2:sta, mutta PS2:nen on taas Xboxsia osittain tehokkaampi. Lueskelin noita viestejä tuosta "Ilmainen Xbox? (Suomennettuna: Tehokkain konsoli osa 2)" ketjusta ja mihin törmäsinkään. "Xbox miehet" selittelivät MGS2:sen pyörimättömyyttä huonolla käännöksellä. Minusta tämä kommentti kuullostaa yllättävän tutulta, mutta sillä erotuksella että silloin tuon selityksen antajia olivat pääasiassa minä ja juupajaapa. Tuolloin te nauroitte vain partaanne. Olisiko käynyt niin että Xboxsista loppui vääntö?

Vielä Keiulle sen verran noista PS2:sen väylistä. Turhaan minä alan samaa asiaa miljoonaan kertaan selostamaan kun voit lukea vastaukseni aikaisemmista viesteistäni. Mutta vastauksien sijaan minulla olisi pari mielenkiintoista kysymystä sinulle kun kerran sinulla noita vastauksia tuntuu riittävän. Eli jos PS2:sen väylä on "vain" tuon 1.2GB/sec, niin miten ihmeessä PS2:lla on nähty pelejä joissa pyörii 15miljoonaa polygonia, helkkaristi efektejä ja vielä 60fps? Esim. Ratchet & Clank. Ja samalla voisit kertoa minulle miksi PS2:nen pystyy suurempaan määrään pogygoneja kuin Xbox? Ja turha selittää että PS2:lla on Xboxsia selvästi surkeammat efektit käytössä, koska Xboxsihan pystyy MS mukaan 300mijoonaan polygoniin sekunnissa ilman efektejä kun taas PS2:nen pystyy vaivaiseen 66miljuunaan. Jos tämän pystyt selittämään minulle niin syön maiharini.

[idiot]

1200mhz Duronini ja Radeo 8500 tukehtuu jo reilusti ennen kuin ehtii 200 000 samanaikaisen polyn puolelle. Ainut polycountti mikä nyt tulee pc-pelistä mieleen on 100 000 samanaikaisesti.
Kyllä ne on helkkarin nopeita nykyään nuo konsolit...

Sori. Väärä threadi, mutta kun oli pakko.

Ja niin, et olisi sattumoisin pelannut Splinter Celliä, SEKIN TÖKKII nimittäin.

Sori, sori.

[Griever]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies
Eli jos PS2:sen väylä on "vain" tuon 1.2GB/sec, niin miten ihmeessä PS2:lla on nähty pelejä joissa pyörii 15miljoonaa polygonia, helkkaristi efektejä ja vielä 60fps? Esim. Ratchet & Clank. Ja samalla voisit kertoa minulle miksi PS2:nen pystyy suurempaan määrään pogygoneja kuin Xbox?

Jos tämän pystyt selittämään minulle niin syön maiharini.

En ole keiu, mutta annan oman mielipiteeni. Eli voisiko asia olla niinkin yksinkertainen, että PS2:sta osataan vain ottaa enemmän potkua irti? Vaikka Xbox onkin ohjelmointiympäristöltään hyvin PC:n kaltainen, on PS2 ollut silti hyvän aikaa markkinoilla (plus sillä on paremmat pelintekijät, tsk tsk).

[Solid Snake]

Hifimies is back!!! Käynkin lisäämässä sut vielä mun parhaat pelihahmot listaan.

[holybastard]

Toi käy aika säälittäväks. Xbox on teoriassa ja käytännössa ps2 reilusti tehokkaampi senhän näkee jo peleistä. En nyt rupea muuten perusteleen.

[Solid Snake]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan holybastard
Toi käy aika säälittäväks. Xbox on teoriassa ja käytännössa ps2 reilusti tehokkaampi senhän näkee jo peleistä. En nyt rupea muuten perusteleen.

Nyt ei puhutakaan siitä minkälaista grafiikkaa on piirretty, vaan iitä minkälaista pystyy piirtämmän. Eli ihan turha aihe sinänsä, kun sillä ei ole väliä minkälaista pystyy piirtämään, vaan sillä minkälaista piirretään.

[Slaisser]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Solid Snake
Nyt ei puhutakaan siitä minkälaista grafiikkaa on piirretty, vaan iitä minkälaista pystyy piirtämmän. Eli ihan turha aihe sinänsä, kun sillä ei ole väliä minkälaista pystyy piirtämään, vaan sillä minkälaista piirretään.

Niin siis täällä tapellaan siitä mitä poikien laskujen mukaan koneilla pystytään PERIAATTEESSA tekemään, se mitä pystytään tekemään käytännössä nähdään jo peleistä. Tuollaisilla periaatteilla ei ole mitään väliä jos niistä ei pidetä kiinni tai jos niitä ei saavuteta.

Kukaan lukenut marraskuun Pelaajaa ja sieltä sitä StarCraft: Ghost juttua? Katsokaapa viimeisiä rivejä, siellä lukee näin:

"Tekninen puolikin on kohdallaan, ainakin kahdella konsolilla, GameCube-versio oli odotetusti hieman Xbox-versiota pehmeämmän näköinen, mutta muuten versiot olivat kaikin puolin identtisiä. PlayStation 2-versiota ei näytetty ja syykin on selvä: PS2:lla ei yksinkertaisesti riitä rahkeet luomaan yhtä näyttävää grafiikkaa kuin edellä mainituilla koneilla. Blizzardin ja Nihilisticin puhemiehet vakuuttivat kuitenkin PS2-version olevan lähellä muita konsoleita."

btw. Luulin että Hifimies on lukenut sivuja joita on ilmoitellut lähteikseen, eikös niissä kaikissa nimenomaan kerrota että PS2:n muistiväylä EE:ltä RAM:iin on tuo 1,2GB/sec ja tuota kaistaa pitkin kaikki data juoksee RAM:lta eteenpäin.

[Solid Snake]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser
Niin siis täällä tapellaan siitä mitä poikien laskujen mukaan koneilla pystytään PERIAATTEESSA tekemään, se mitä pystytään tekemään käytännössä nähdään jo peleistä. Tuollaisilla periaatteilla ei ole mitään väliä jos niistä ei pidetä kiinni tai jos niitä ei saavuteta.

Kukaan lukenut marraskuun Pelaajaa ja sieltä sitä StarCraft: Ghost juttua? Katsokaapa viimeisiä rivejä, siellä lukee näin:

"Tekninen puolikin on kohdallaan, ainakin kahdella konsolilla, GameCube-versio oli odotetusti hieman Xbox-versiota pehmeämmän näköinen, mutta muuten versiot olivat kaikin puolin identtisiä. PlayStation 2-versiota ei näytetty ja syykin on selvä: PS2:lla ei yksinkertaisesti riitä rahkeet luomaan yhtä näyttävää grafiikkaa kuin edellä mainituilla koneilla. Blizzardin ja Nihilisticin puhemiehet vakuuttivat kuitenkin PS2-version olevan lähellä muita konsoleita."

btw. Luulin että Hifimies on lukenut sivuja joita on ilmoitellut lähteikseen, eikös niissä kaikissa nimenomaan kerrota että PS2:n muistiväylä EE:ltä RAM:iin on tuo 1,2GB/sec ja tuota kaistaa pitkin kaikki data juoksee RAM:lta eteenpäin.

Mutta usko pois, Hifimies keksii jonkun kaavan, minkä mukaan PS2 pystyy edeleenkin parempaan grafiikkaan, kuin X-Box. Siitäpä Hifimiehelle kysymys: Miksi vertailet aina X-Boxia ja PS2:ta? Kerro välillä GC:stä ja PS2:sta.

[Hifi_Mies]

Slaisser:

Kyse onkin siitä että tieto liikkuu pakatussa muodossa väyliä pitkin. PS2:sen tapauksessa olen kuullut niikin hurjia ratioita kuin 20:1.

Tässäpä sinulle lainaus koskien PS2:sen ja Xboxsin MSG2 versioita:

"The Xbox version of MGS2:Substance doesn't look as nice as the PS2 version (weak particle weather, and occasional framerate issues"

Solid Snake:

En okein jaksa vetää Gamecubea tähän mukaan, PS2 vs Xboxsissakin on tarpeeksi tekemistä. Ja ehkä joillakin voi olla se luulo että minä se vaan jaksan jauhaa tästä aiheesta, mutta alkaa jo pikkuhiljaa mitta täyttymään.

Ja nyt jään odottelemaan Keiun vastauksia kysymyksiini.

[Lince]

Ihan asiasta kolmanteen, mutta kun kiinnostaa...Missä polygoni määrissä PC puolella pyöritään?

[Corca]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies
Slaisser:

Kyse onkin siitä että tieto liikkuu pakatussa muodossa väyliä pitkin. PS2:sen tapauksessa olen kuullut niikin hurjia ratioita kuin 20:1.

Tässäpä sinulle lainaus koskien PS2:sen ja Xboxsin MSG2 versioita:

"The Xbox version of MGS2:Substance doesn't look as nice as the PS2 version (weak particle weather, and occasional framerate issues"

Solid Snake:

En okein jaksa vetää Gamecubea tähän mukaan, PS2 vs Xboxsissakin on tarpeeksi tekemistä. Ja ehkä joillakin voi olla se luulo että minä se vaan jaksan jauhaa tästä aiheesta, mutta alkaa jo pikkuhiljaa mitta täyttymään.

Ja nyt jään odottelemaan Keiun vastauksia kysymyksiini.

Hifimies.

Phuuh. Olen jo jonkin aikaa seurannut postailujasi ja miehellä on joku merkillinen päähänpinttymä väitellä asiasta, missä ei ole mitään väittelemistä. Xbox on kokonaisuudessaan, niin teoriassa, kuin käytännössäkin tehokkain konsoli näiden kahden muun joukosta. Toki Ps2:llakin on komeita pelejä ja varmasti lisää tulee koko ajan, mutta tällaisten asioiden r*nkkaaminen edestakaisin on aikamoista farssia. Lighten' up, Hifimies.

Mitä tulee tuohon PS2:sen ja Xboxsin MSG2 versioita koskeneeseen juttuusi:
Mm. IGN.Xbox-sivuilta voi lukea seuraavaa:
"Because the game was originally made and optimized for the PS2, which has a very unique hardware configuration, the game ran at 60 fps with no hiccups. Unfortunately, the algorithm used to create the weather effects did not translate too well when trying to implement it on the Xbox hardware, hence the slowdown. It probably would have been too much work to come up with and implement a new algorithm, and since it really doesn't affect gameplay, Konami may have felt it was good enough as is. So, practicality and not sloppy programming is responsible for the slowdown."

Eli hidastuminen johtuu siis Ps2:n ja Xboxin täysin erilaisen hardware-ohjelmoinnin vuoksi ja näin ollen samanlaista efektiä/tehostetta ei pystytä samankaltaisena ruudulle piirtämään...ei sen takia että hardware olisi hitaampi.
Neliötä kun on edelleen vaikea ympyränmuotoisesta reiästä tunkea. Sama asia kuin Hifimies siellä armeijan harmaissa tonkisit poteroa lapion sijasta saappaalla, heikko monttu tulisi...

Linkki MGS2:Substance arvostelun grafiikka-osioon:
http://xbox.ign.com/articles/376/376778p4.html

Uskomatonta kyllä että tästäkin aiheesta jaksetaan vielä pulputtaa...

[frozen9999]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Lynx
Ihan asiasta kolmanteen, mutta kun kiinnostaa...Missä polygoni määrissä PC puolella pyöritään?

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q4/021118/index.html


tossa on 3 nopeimman naytonohjaimen tietoja

[Koala]

http://www6.tomshardware.com/graphic...118/index.html

[Gimble]

Säälittävä threadi...taitaa olla PS2:n hyvät pelit vähissä, kun Hifi_Miehellä ja Juupajaapalla vaan innostusta ja aikaa tuntuu riittävän näiden turhaakin turhempien threadien kirjoittelemiseen? Sen sijaan, että alkaisin tässä nyt perusteleen jotain päivää selvää asiaa, niin taidankin mennä pelaan vähän Splintteriä!

Onnea vaan väyläjuttujen kirjoitteluun!

[prawn]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Gimble
taitaa olla PS2:n hyvät pelit vähissä

Jaa-a...No ehkä sun mielestä

Säälittävä threadi...

Äitis oli...

[peikko]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan prawn
Jaa-a...No ehkä sun mielestä

Äitis oli...

prawn onko toi todellakin parasta mitä sun mielikuvitus pystyy kehittämään???


Ja mitä Hifi miehestä voi sanoa?
7 sivua kirjoittanut konsolisotiin tekstiä, näkee että on rekisteröitynyt pelkän väittelyn takia. Ja yrittää nyt väntää rautalangasta että ps2 olisi xboxia tehokkaampi (tähän keskusteluun en ota kantaa). Mutta katsotaan sit kun toi splinter cell kääntyy ps2:selle niin ... Nythän on jo sanottu että ps2:nen ei PYSTY pyörittämään noita splinter cellin valaistus yms efektejä , mitä xbox pyörittää.

[keiu]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies
Vielä Keiulle sen verran noista PS2:sen väylistä. Turhaan minä alan samaa asiaa miljoonaan kertaan selostamaan kun voit lukea vastaukseni aikaisemmista viesteistäni. Mutta vastauksien sijaan minulla olisi pari mielenkiintoista kysymystä sinulle kun kerran sinulla noita vastauksia tuntuu riittävän. Eli jos PS2:sen väylä on "vain" tuon 1.2GB/sec, niin miten ihmeessä PS2:lla on nähty pelejä joissa pyörii 15miljoonaa polygonia, helkkaristi efektejä ja vielä 60fps? Esim. Ratchet & Clank. Ja samalla voisit kertoa minulle miksi PS2:nen pystyy suurempaan määrään pogygoneja kuin Xbox? Ja turha selittää että PS2:lla on Xboxsia selvästi surkeammat efektit käytössä, koska Xboxsihan pystyy MS mukaan 300mijoonaan polygoniin sekunnissa ilman efektejä kun taas PS2:nen pystyy vaivaiseen 66miljuunaan. Jos tämän pystyt selittämään minulle niin syön maiharini.

Selitän mielelläni, kiitos. PS2 esittää polygoneja helvetisti, jonka olen jo todennut threadissä jos toisessakin. Homman nimihän on että PS2lla korvataan tarkkojen tekstuurien puute huikealla polycountilla (paras esimerkki tästä ehkä Ratchet&Clank, hassua että otit sen esiin) jolloin peli saadaan näyttämään paremmalta (paljon tekstuurittomia polygoneja) kuin se saataisiin sumuisilla tekstuureilla, ei kuitenkaan niin hyvältä kuin se saataisiin varsin tarkoilla tekstuureilla (Hex tuosta taisi puhua jossain threadissa). XboXin ilmoitettu polycountti on muuten bullshittiä, ellet tiennyt.

Oliko tarpeeksi tarkka selitys? Tässä linkki josta voi katsoa tekstuureita peleistä Ratchet & Clank ja Starfox Adventures. Kummatkin ovat oikein kauniita pelejä mutta SFA:n tekstuurit ovat huomattavasti kovempia väyläsyöppöjä, ja jos sellaisia olisi R&Kssa niin peli ei olisikaan enää niin sujuva.

edit: Jos jotain kiinnostaa niin voin heittää vertailun GCstä ja ja halutusta koneesta, kysykää vain :P

edit2:

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies
Kyse onkin siitä että tieto liikkuu pakatussa muodossa väyliä pitkin. PS2:sen tapauksessa olen kuullut niikin hurjia ratioita kuin 20:1.

Selvitänpä tuohon sen verran vielä että PS2n tekstuuripakkaus on sukupolvea vanhempi ja sikäli huonompi kuin GCssä tai XboXissa, ja PS2n pakkaus ei säästä väylää, vain pelkästään päämuistissa vietyä tilaa. GS ei näet tue tekstuuripakkausta, ja tekstuurit on pakko purkaa VRAMissa. Emotion Engne on ainoa joka voi pakata ja purkaa pääasiallisessa RAMissa olevia tekstuureja. XboX ja GameCube puolestaan voivat prosessoida pakattuja tekstuureja grafiikkaprosessorissa, jossa tapauksessa tuota väylää säästyy.

edit3: Peikko, minä tänne rekisteröidyin pelkästään väittelyä varten, tappelin muropaketin bbs:llä slaisserin kanssa ja kun se kertoi legendaa tästä hifi_miehestä niin oli pakko tulla tänne tarkistamaan :P siitä asti olen täällä viihtynyt.

[Hifi_Mies]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan keiu


1. PS2 esittää polygoneja helvetisti, jonka olen jo todennut threadissä jos toisessakin. Homman nimihän on että PS2lla korvataan tarkkojen tekstuurien puute huikealla polycountilla (paras esimerkki tästä ehkä Ratchet&Clank, hassua että otit sen esiin) jolloin peli saadaan näyttämään paremmalta (paljon tekstuurittomia polygoneja) kuin se saataisiin sumuisilla tekstuureilla, ei kuitenkaan niin hyvältä kuin se saataisiin varsin tarkoilla tekstuureilla (Hex tuosta taisi puhua jossain threadissa).

2. XboXin ilmoitettu polycountti on muuten bullshittiä, ellet tiennyt.

1. No johan on kumma Siis se että Xbox ja GC pystyvät nyt esimerkiksi parempiin tekstuureihin kuin PS2:nen tekee niistä tehokkaampia, mutta vaikka PS2:nen pystyy kolmikosta piirtämään eniten polygoneja niin se on silti hitain. Vai arvioitko koneen tehon pelkästään sen teksturointikyvyn mukaan? En yritä väittää että PS2:nen olisi GC tai Xboxsia parempi teksturoinnissa. Kyse on enemmänkin siitä että PS2:nen ei ole niin surkea teksturoimaan kuin mitä jotkut pelit antavat ymmärtää, vaan PS2:sen arkkitehtuuria oikein käyttämällä pystytään saamaan ihan "OK" tasoisia tekstureita. Tämä on juuri sitä että hyödynnetään jokaisen konsolin vahvoja puolia. Ja jos nyt GC:sta pitää sanoa pari heikkoa puolta niin ne ovat ehdottomasti kolmikon heikoin polygoni teho ja valaistus efektit.

2. No tottakai tuon nyt jokainen tietää. Sinänsä naurettavan asiasta tekee se että juuri esimerkiksi polygoneja Xboxsin pitäisi pystyä piirtämään ainakin kymmenkertaisesti sen peleissä nähtyä enemmän. Sen sijaan esimerkiksi PS2:nen on näyttänyt jo sen 15miljoonaa polygonia eli suurinpiirtein sen mihin Sony lupasi sen pystyvän.

[prawn]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan peikko
prawn onko toi todellakin parasta mitä sun mielikuvitus pystyy kehittämään???

Nyt,kun oikein mietin niin.............................................. ......on

[keiu]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies
1. No johan on kumma Siis se että Xbox ja GC pystyvät nyt esimerkiksi parempiin tekstuureihin kuin PS2:nen tekee niistä tehokkaampia, mutta vaikka PS2:nen pystyy kolmikosta piirtämään eniten polygoneja niin se on silti hitain. Vai arvioitko koneen tehon pelkästään sen teksturointikyvyn mukaan? En yritä väittää että PS2:nen olisi GC tai Xboxsia parempi teksturoinnissa. Kyse on enemmänkin siitä että PS2:nen ei ole niin surkea teksturoimaan kuin mitä jotkut pelit antavat ymmärtää, vaan PS2:sen arkkitehtuuria oikein käyttämällä pystytään saamaan ihan "OK" tasoisia tekstureita. Tämä on juuri sitä että hyödynnetään jokaisen konsolin vahvoja puolia. Ja jos nyt GC:sta pitää sanoa pari heikkoa puolta niin ne ovat ehdottomasti kolmikon heikoin polygoni teho ja valaistus efektit.

2. No tottakai tuon nyt jokainen tietää. Sinänsä naurettavan asiasta tekee se että juuri esimerkiksi polygoneja Xboxsin pitäisi pystyä piirtämään ainakin kymmenkertaisesti sen peleissä nähtyä enemmän. Sen sijaan esimerkiksi PS2:nen on näyttänyt jo sen 15miljoonaa polygonia eli suurinpiirtein sen mihin Sony lupasi sen pystyvän.

1. PS2 ei pysty piirtämään eniten polygoneja, XboX varmasti puskee polygoneja eniten, ja sen jälkeen GC (erot kolmen välillä tuossa suhteessa tosin mitättömiä, polycountit eivät tee pelistä juurikaan paremman näköistä enää nykytekniikalla kun nuo countit ovat muutenkin helvetin korkeita). GCn ilmoitettu 6-12 milj on hauska arvio, koska on aika monta peliä mitkä ovat 20 milj paikkeilla. Eli ei ainakaan Nintendoa voi syyttää liioittelusta. Myös se että sanoisit GCn heikkoudeksi valaistusefektejä on vähän kyseenalaista sillä nuohan ovat kuitenkin konsolin ehkä kiitettävimpiä ominaisuuksia... No kuitenkin, niistä tekstuureista. PS2 pystyy työntämään ihan OK tekstuureja kyllä vaikka ei GCn tai XboXin tasoista tavaraa. Tekstuuriefekteissä ja tekstuurilayereissä se vaan jää armotta, joissa GC hakkaa jopa XboXin.

2. Syy miksi PS2n polycountit peleissä ovat kovia on se koska sille on tehty pelejä kuten R&C. Sekä XboX että GC voisivat helposti tuollaista peliä pyörittää, mutta se olisi todennäköisesti kauniimpi pienemmällä countilla ja paremmilla tekstuureilka, ja myös helpompi ohjelmoida.