Tekijänoikeuslakialoitteesta

[keiu]

Väärin. Saat yhä laillisesti kopioida omistamasi CD-levyn toiseen formaattiin, mutta et saa purkaa levyn mahdollista kopiosuojausta moista tehdessäsi. Ai ei ole mitään eroa vai? Aika huomattavasti eroa, omistamistani CD-levyistä alle prosentti on kopiosuojattuja. Mutta minähän en juuri kuuntelekaan uutta listapoppia...

Toki. Omista CDistäni kopiosuojattuja on 2. Eli alle puoli prosenttia. Mutta moinen on tuon lain kanssa mahdollista: olet rikollinen kun kopioit suojatun levyn mp3-soittimelle. Riippuen tietty siitä miten ja mikä katsotaan sen suojauksen murtamiseksi. Sitähän kyseinen laki ei käsittääkseni edes määrittele järin tarkasti jos lainkaan.

[feldon]

Monessa paikassa on laille jo otettu käyttöön nimi Lex Karpela.

Mainiota. Lapa jäähän ja nimi lehteen

[Lince]

Toki. Omista CDistäni kopiosuojattuja on 2. Eli alle puoli prosenttia. Mutta moinen on tuon lain kanssa mahdollista: olet rikollinen kun kopioit suojatun levyn mp3-soittimelle. Riippuen tietty siitä miten ja mikä katsotaan sen suojauksen murtamiseksi. Sitähän kyseinen laki ei käsittääkseni edes määrittele järin tarkasti jos lainkaan.

Tämän päivän Karjalaisessa oli kyseisestä asiasta fakta osiossa:

Tallenteessa mahdollisesti olevaa kopiosuojausta ei saa purkaa tehdäkseen itselleen kopion, mutta suojauksen saa purkaa saadakseen cd-levyn kuultavaksi tai dvd-elokuvan nähtäväksi.

Siis tämän nojalla on laillista siirtää musiikkia mp3 soittimeen

[Kanis]

Eihän kopiosuojaus ole Suomessa vielä mikään suuri ongelma, mutta toisin on Jenkeissä.

Näin rapakon takana (http://www.nelonen.fi/uutiset/arkist...81168667&cat=6):

Artistit neuvovat kopiosuojauksen murtamisessa
Julkaistu 4.10.2005 17:02

Musiikkiteollisuuden kamppailu laittoman musiikkikopioinnin kanssa on saanut yllättävän käänteen. Joukko muusikkoja vastustaa Yhdysvalloissa käytettävää kopiosuojausta ja on ryhtynyt neuvomaan kuuntelijoitaan suojauksen murtamisessa.

Dave Matthews Band, Foo Fighters ja Swithfoot vastustavat nykyisenkaltaista kopiosuojausta. Jopa levy-yhtiö Sony BMG tarjoaa valittaville kuluttajille tietoa suojausteknologian kiertämisestä.

Sony julkaisee uudet levynsä Yhdysvalloissa suojattuna siten, että musiikki on mahdollista kopioida vain tiettyihin formaatteihin ja kopioita voi tehdä vain rajallisen määrän. MP3 ei kuulu sallittuihin formaatteihin eikä musiikkia voi ladata iPod-laitteisiin.

Kopiosuojaus on aiheuttanut runsaasti valituksia kuluttajilta, eivätkä kaikki artistitkaan ole mielissään levyjensä suojaamisesta. Osa heistä tarjoaa nettisivuillaan tietoa kopioinnin murtamisesta.

Columbialle levyttävä Switchfoot on mennyt vielä pitemmälle. Bändin kitaristi Tim Foreman ilmoitti Sonyn ylläpitämällä nettisivulla linkin CDEX-ohjelmaan, jolla suojauksen saa purettua. Foremanin viesti on sittemmin poistettu sivuilta.

"Olimme kauhuissamme, kun kuulimme uudesta kopiosuojauksesta. On surkeaa nähdä kahden vuoden uurastuksen tuloksen sekoittuvan uutta teknologiaa ympäröivään hämmennykseen ja turhautumiseen", Foreman kirjoitti.

Sonykin on joutunut nöyrtymään kuluttajien edessä. Levy-yhtiöön valittavat ohjataan verkkosivulle, joka tarjoaa tietoa suojauksen kiertämisestä.

Suurista levy-yhtiöistä EMI aikoo ottaa Sonyn kaltaisen suojausjärjestelmän käyttöön Yhdysvalloissa myytävissä levyissä ensi vuonna. Warner ja Universal sen sijaan eivät vielä ole ilmoittaneet aikeistaan.

[jryi]

Tallenteessa mahdollisesti olevaa kopiosuojausta ei saa purkaa tehdäkseen itselleen kopion, <...>

Siis tämän nojalla on laillista siirtää musiikkia mp3 soittimeen

Eikö tuo nimenomaan ole kopion tekemistä. Suojauksen purkaminen voidakseen kuunnella tarkoittaa esimerkiksi hakkeroidun CD-soitto- tai DVD-toisto-ohjelman käyttäminen Linuxissa, mutta MP3:ksi tai Divx:ksi muuttaminen on kopion valmistamista.

[sph]

Toki. Omista CDistäni kopiosuojattuja on 2. Eli alle puoli prosenttia. Mutta moinen on tuon lain kanssa mahdollista: olet rikollinen kun kopioit suojatun levyn mp3-soittimelle. Riippuen tietty siitä miten ja mikä katsotaan sen suojauksen murtamiseksi. Sitähän kyseinen laki ei käsittääkseni edes määrittele järin tarkasti jos lainkaan.

"Tehokkaan suojauksen" kierto kopioinnissa on kielletty. Suojaus on "tehokas" jos suojausvaikutus saavutetaan. Ok, onko tämä kehäpäätelmä?

Virkamiesten mukaan suojaus on tehokas, jos joutuu käyttämään erillistä ohjelmaa suojauksen purkamiseksi. Tämän mukaan suojaus siis ei olisi tehokas jos normaali CD-ripperi ei huomaa suojausta ollenkaan, koska sen ohjelman pääkäyttö ei ole suojauksen purkaminen vaan normaali CD:n rippaaminen. Toisen virkamiehen mukaan suojaus ei ole tehokas, jos sen voi kiertää vahingossa tai huomaamattaan. Eikös näin määritellen kaikki suojaukset ole tehottomia, koska jokaiselle CD-suojaukelle löytyy tietokone tai softa, jolla suojaus ohittuu huomaamatta?

Yleensäkin asia on mahdollisimman epämääräinen. CD:llä on pakko olla alun sisällysluettelo ja äänidata täysin ehjänä ja kryptaamattomana, koska muuten mikään normaali CD-soitin ei niitä soittaisi. Onko se suojauksen kiertoa jos tietokone lukee levyn alusta sisällysluettelon ja äänidatan kuten tavallinen audio-CD-soitin tekisi? CD-suojaus perustuu siihen, että tietokone tai ohjelma vartavasten tukee siihen suojaukseen haksahtamista...

Suojattu levy on kuluttajansuojalain mukaan tulkittavissa vialliseksi tuotteeksi, koska se ei toimi kuten tuotteelta voisi odottaa, ja tätä myös Kuluttajavirasto ja Kuluttajaliitto korostivat jo vuosia sitten suojauksien tullessa markkinoille. Viallisen tuotteen saa palauttaa ja vaatia vaihtoa ehjään, rahoja takaisin tai sitten alennusta viallisesta tuotteesta.

Itse olen välttänyt suojattujen levyjen ostoa täysin tietoisesti, ja olen myös julkisesti kantani ilmoittanut. Pari on kuitenkin hyllyyn eksynyt. Kanadaan asti en viitsinyt lähteä palauttamaan, ja yhdestä sain kuukausien väännön jälkeen vaatimani hinnanalennuksen. Esimerkiksi CDONin politiikka on järkevä, sinne saa automaattisesti palauttaa suojatut levyt sen kummempia selittelemättä.

Lain tullessa voimaan tuleekin ihan tavallisille kuluttajille ongelma, että levykaupan hyllyssä on sekaisin levyt joiden kopiointi MP3-soittimeen on laillista ja laitonta. Nämä "toisen sukupolven" suojaukset tietysti ovat vitsi myös teknisessä mielessä, järjestään ne toimivat vain Windowsissa ja tukevat vain WMA:ta, eli esim. jopa kolme neljännestä MP3-soittimien markkinoista hallitseva iPod ei ole tuettuna. Suurin osa saa käyttökelpoiset kopiot siis vain suojaukset kiertämällä.

Tallenteessa mahdollisesti olevaa kopiosuojausta ei saa purkaa tehdäkseen itselleen kopion, mutta suojauksen saa purkaa saadakseen cd-levyn kuultavaksi tai dvd-elokuvan nähtäväksi.

Siis tämän nojalla on laillista siirtää musiikkia mp3 soittimeen

MP3-soittimeen siirrettäessä tehdään musiikista kopio, mikä on laitonta jos se alkuperäinen levy on suojattu. Tuo "sallittua kuunteluun/katseluun" tarkoittaa juuri sitä, että purkaminen tehdään välittömän kuuntelun/katselun vuoksi.

[Elmo66]

Väärin. Saat yhä laillisesti kopioida omistamasi CD-levyn toiseen formaattiin, mutta et saa purkaa levyn mahdollista kopiosuojausta moista tehdessäsi. Ai ei ole mitään eroa vai? Aika huomattavasti eroa, omistamistani CD-levyistä alle prosentti on kopiosuojattuja. Mutta minähän en juuri kuuntelekaan uutta listapoppia...

Odotahan vain hetki:

Sony BMG ottaa toisen polven kopiosuojaukset käyttöön ensi keväänä.

"Suojaus tulee kaikkiin levyihin. Se otetaan käyttöön kansainvälisissä levyissä keväällä ja suomalaisissa loppuvuodesta", Valtanen kertoo.

[puhveli]

Jos poliisista siis tuntuu, että nyt on kiire, niin sitten tullaan vaikka saranapuolelta sisään. Eri mieltä olevat voivat kertoa, mikä poliisia tuossa tilanteessa estää.

Eiköhän noille poliisisedillekin ole aika tarkasti määritelty mitkä asiat ovat niin kiireellisiä, että voivat sisälle puskea ilman lupaa. Tuskinpa mitään tekijänoikeussoopaepäilyä sellaiseksi lasketaan, huumeet tai jonkun hengen uhkaaminen ovatkin sitten eri asioita.

[Oliver]

Lain tullessa voimaan tuleekin ihan tavallisille kuluttajille ongelma, että levykaupan hyllyssä on sekaisin levyt joiden kopiointi MP3-soittimeen on laillista ja laitonta.

Suojatun levyn kannessa ei käsittääkseni saa olla "Compact Disc" -logoa, koska suojaus ei kuulu kyseiseen standardiin.

[Jari Tomppo]

Ainoa Sonylle levyttävä artisti, jonka uusia levyjä ostan on Bruce Springsteen. Pomon levytystahdin tietäen on täysin mahdollista että Sony BMG on pyörtänyt puheensa koko tuotannon suojaamisesta ennen kuin uuden levyn osto tulee seuraavan kerran eteen.

Omistamieni noin kuudensadan CD-levyn ja parinsadan vinyylilevyn suojaukseen tai suojaamattomuuteen ei Sonyn tulevaisuuden päätöksillä ole mitään vaikutusta. Olen sikäli onnellisessa asemassa että omistan lähes kaikki ne äänitteet, jotka haluankin omistaa. Uutta omistamisen arvoista musiikkia julkaistaan maailmassa äärettömän vähän, viime vuosina olen ostanut alle kymmenen uutta CD:tä vuodessa. Niistäkin osa on ollut vanhojen levyjen uusintajulkaisuja.

Tilanne on tietenkin radikaalisti erilainen, jos kaikki uusimmat listahitit tai idolivoittajien levyt on pakko haalia kokoelmaan.

[jryi]

Eiköhän noille poliisisedillekin ole aika tarkasti määritelty mitkä asiat ovat niin kiireellisiä, että voivat sisälle puskea ilman lupaa.

No, siteerasin omassa viestissäni asiaan liittyvän lainkohdan, tuota tarkempaa määrittelyä en itse ole mistään lukenut.

Ja mikä olennaisempaa: jos poliisi tulee virka-asioissa vierailulle vähän vähäisemmälläkin aiheella, niin mitä sitten? Tätä voi verrata poliisin televalvontaoikeuksiin, joissa sääntöjä venytellään (joku voisi sanoa, että rikotaan) tämän tuosta, eikä siitä kuitenkaan näille venyttelijöille ole ollut mitään seuraamuksia.

[sph]

Suojatun levyn kannessa ei käsittääkseni saa olla "Compact Disc" -logoa, koska suojaus ei kuulu kyseiseen standardiin.

Tämän vuoksi CD-logo on poistettu nykyään useimmista koteloista, vihoista ja levypainatuksista, oli kyseessä suojattu levy tai ei. Helpompi tehdä yhdenlaisia koteloita ja kansia, varsinkin kun saman levyn suojaustilanne vaihtelee ympäri maailmaa. Bonuksena ainakin vielä 2002 julkaistiin surutta suojattuja levyjä, joissa oli CD-logo. Logoa ei siis voi pitää minkänälaisena suojauksen olemassaolon tai -olemattomuuden tuntomerkkinä, valitettavasti.

[puhveli]

No, siteerasin omassa viestissäni asiaan liittyvän lainkohdan, tuota tarkempaa määrittelyä en itse ole mistään lukenut.

Ja mikä olennaisempaa: jos poliisi tulee virka-asioissa vierailulle vähän vähäisemmälläkin aiheella, niin mitä sitten? Tätä voi verrata poliisin televalvontaoikeuksiin, joissa sääntöjä venytellään (joku voisi sanoa, että rikotaan) tämän tuosta, eikä siitä kuitenkaan näille venyttelijöille ole ollut mitään seuraamuksia.

En onnistunut itsekään tuosta mitään tarkempaa löytämään. En edelleenkään usko, että vain tunkevat sisälle, mutta eipä olisi tosiaan eka kerta kun suomessa sääntöjä hieman kaartaen "tulkitaan"

[Dr Evil]

Eikö tuo nimenomaan ole kopion tekemistä. Suojauksen purkaminen voidakseen kuunnella tarkoittaa esimerkiksi hakkeroidun CD-soitto- tai DVD-toisto-ohjelman käyttäminen Linuxissa, mutta MP3:ksi tai Divx:ksi muuttaminen on kopion valmistamista.

Eihän se ole kopion tekemistä jos siirrät CD-levyn sisällön mp3-soittimeen, vai ilmestyykö jollekin muka toinen levy ja kotelot näin tehdessään?. Itse ainakin ymmärsin, että laki sallii levyjen siirtämisen mp3-soittimeen, ja vaikka ei sallisikaan niin ei tuollaiset lait minua estä, enkä menetä niiden takia yöuniani.

[sph]

Eihän se ole kopion tekemistä jos siirrät CD-levyn sisällön mp3-soittimeen, vai ilmestyykö jollekin muka toinen levy ja kotelot näin tehdessään?. Itse ainakin ymmärsin, että laki sallii levyjen siirtämisen mp3-soittimeen, ja vaikka ei sallisikaan niin ei tuollaiset lait minua estä, enkä menetä niiden takia yöuniani.

Teoksesta (joka siis on nimenomaan se teos, ei teoksen taltiointiin käytetty fyysinen media eli teoskappale) syntyy kopio kun sen siirtää tietokoneelle, ja siitä kopiosta edelleen kopio kun sen siirtää MP3-soittimelle. Tämän vuoksi tuo tekijänoikeuslaki on niin vaikea hahmotettava ollut kansanedustajillekin kun "teos" ei ole konkreettinen asia. Vastaavasti kun tiedosto siirtyy verkossa paikasta A paikkaan B syntyy siitäkin matkan varrelle monta kopiota. Koska tietokoneohjelmien verkkovälitys on lain tultua voimaan luvanvaraista tekevät erityisesti Steamin kaltaiset ohjelmanlevitysjärjestelmät palveluntarjoajista rikollisia.

Ja eipä kukaan muukaan ala välittämään siitä onko jonkun ostetun levyn siirtäminen MP3-soittimeen laitonta vai ei. Kansalaisten lainkuuliaisuus ja lain arvostus kokee siis melkoisen kolauksen, ja levyteollisuudella olisi mahdollisuuksia lähteä peräämään korvauksia todella monelta tavalliselta tallaajalta.

[Prisoner]

Musiikki on iloinen asia

[ShereKhan]

No, kopioidaan suoraan lakitekstistä, ettei tarvitse mennä kiertoteitä:

3 §
Kotietsinnästä päättäminen

Kotietsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Ilman määräystä saa kuitenkin poliisimies toimittaa kotietsinnän, milloin sen tarkoituksena on kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan taikka tuomioistuimeen tuotavan tai henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittaminen taikka sellaisen esineen takavarikoiminen, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen teosta verekseltään. Poliisimies voi määräyksettä toimittaa kotietsinnän myös muulloin, jos asia ei siedä viivytystä.

Tuossa ei puhuta mitään luvasta, ja se mitä puhutaan ilman määräystä tehtävästä tutkinnasta, jättää konstaapelille riittävästi tulkinnanvaraa missä tahansa tilanteessa. Viimeinen virke: "Poliisimies voi määräyksettä toimittaa kotietsinnän myös muulloin, jos asia ei siedä viivytystä."

Jos poliisista siis tuntuu, että nyt on kiire, niin sitten tullaan vaikka saranapuolelta sisään. Eri mieltä olevat voivat kertoa, mikä poliisia tuossa tilanteessa estää.

Tuossa kohtaa ei puhuta luvasta, koska noissa tapauksissa ei tarvita sitä. Tuossahan puhutaan kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan taikka tuomioistuimeen tuotavan tai henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittamisesta - tästä lievin esimerkki taitaa olla jos pakoilet armeijaa, niin jossain vaiheessa tullaan hakemaan. Jos minua epäillään levyn kopioimisesta ts. joku on ilmiantanut poliisille minut, silloin olen vasta syylliseksi epäilty.

"Poliisimies voi määräyksettä toimittaa kotietsinnän myös muulloin, jos asia ei siedä viivytystä." -lause ei anna poliisille mitään noin mahtavia valtuuksia. Kyse täytyy olla paljon kovemmasta jutusta kuin tekijänoikeusrikos, esim. jos mies heiluu kirveen kanssa kotona voidaan olettaa syntyvän ikävää jälkeä, niin siinä tapauksessa asia ei siedä viivytystä.

Toiseksi on hyvä muistaa, että rangaistuksen täytyy olla vähintään epäillystä rikoksesta kuusi kuukautta ehdotonta, jotta määräys esineen kotietsintään voidaan tehdä. Ennakkotapauksia näistä on varmasti paljon puoleen ja toiseen, joten säännöt ovat aika selvät. Siispä pelko pois, poliisi ei marssi kotiisi ihan vain oman fiiliksen pohjalta "vähän tsekkailemaan". Poliisia estää tuossa tapauksessa lain vastaisen kotietsinnän suorittamisesta koituvat seuraukset.

EDIT. kiitos Lascar, (lauseeni oli hieman omituisesti muotoiltu) onneksi joku on heräillä - itsestäni en ole ihan varma

[LASCAR]

Toiseksi on hyvä muistaa, että maksimirangaistus täytyy olla epäillystä rikoksesta kuusi kuukautta ehdotonta, jotta määräys esineen kotietsintään voidaan tehdä.

Tarkoitit varmaan minimirangaistusta.

[puhveli]

Tarkoitit varmaan minimirangaistusta.

Ei, vaan maksimirangaistusta. Siis maksimin pitää olla vähintään se 6kk, että luvan saa. Sellaisesta rikosepäilystä, jonka maksimirangaistus on vaikka 4kk vankeutta ei lupaa irtoa. Jos se menisi minimin mukaan, ei poliisi voisi tehdä kotietsintää oikein missään tapauksessa, koska täytyy olla jo jotain todella vakavaa kyseessä, että minimi on 6kk vankeutta.

[LASCAR]

Ei, vaan maksimirangaistusta. Siis maksimin pitää olla vähintään se 6kk, että luvan saa. Sellaisesta rikosepäilystä, jonka maksimirangaistus on vaikka 4kk vankeutta ei lupaa irtoa. Jos se menisi minimin mukaan, ei poliisi voisi tehdä kotietsintää oikein missään tapauksessa, koska täytyy olla jo jotain todella vakavaa kyseessä, että minimi on 6kk vankeutta.

Joo, eli maksimirangaistus vähintään 6kk. ShereKhanin lauseen voi tulkita niin, että maksimirangaistus saa olla korkeintaan 6kk.