FullHD-telkku PS3:n seuraksi

[Ma_Tas]

Elikkäs nyt sitten vielä kuvaputkella töllötetään ennen kuin Pana saapuu Suomeen -> http://www.1staudiovisual.co.uk/cata...mvq2kgtv676mn0

Pitäähän sitä ensin käydä liikkeessä katselemassa ennen kuin ostaa. Ja niille jotka sanoo et Full HD:stä ei ole apua niin vastaan et sillä koitan peleistä karsia sahalaidat

[houseca28]

jos en nyt väärin muista on sieltä myös tulossa sonyn 46 full hd malli 1790e

Stockmannin Hulluilla Päivillä näyttää tulevan olemaan Samsungin 40" Full HD -telkkari vain 1190 . Aika halpa, eikös? Ja vielä Samppa. Onko Sonyt vai Sampat parempia? Kun tuossa ylempänä oli 40" Full HD Sony noin 1200 euroa?

[ReQ-77]

Pitäähän sitä ensin käydä liikkeessä katselemassa ennen kuin ostaa. Ja niille jotka sanoo et Full HD:stä ei ole apua niin vastaan et sillä koitan peleistä karsia sahalaidat

Ne jotka sanoo, on niitä jotka menivät ostamaan omat HDReadynsä isolla rahalla, kun eivät jaksaneet hiukan malttaa.

[Thunderi]

Elikkä hyvällä liiketoistolla tarkoitan sitä että liike on pehmeä ja sulavaa, eikä nykivää niin kuin monessa lcd tv:ssä jotka on esillä esim. prismassa

Ota huomioon se, että vaikka televisio olisi kuinka hyvä, niin kyllä ne prismassa siihen paskan kuvan saa. Vaikka olisikin hd-materiaalia niin televisioiden säädöt merkitsee todella paljon! Uskaltaisin väittää että ainakaan joka prismassa ei ole TV-gurua joka osaa säätää kaikkiin telkkuihin hyvät asetukset.

[Scatterbrain XO]

Elikkäs nyt sitten vielä kuvaputkella töllötetään ennen kuin Pana saapuu Suomeen -> http://www.1staudiovisual.co.uk/cata...mvq2kgtv676mn0

Pitäähän sitä ensin käydä liikkeessä katselemassa ennen kuin ostaa. Ja niille jotka sanoo et Full HD:stä ei ole apua niin vastaan et sillä koitan peleistä karsia sahalaidat

Tuo on varmasti hyvä valinta. Kirjoita sitten kokemuksia kun saat sen.

Kyllähän siitä Full HD:sta on hyötyä - kunhan muistaa pari asiaa. Minua henk. kohtaisesti risoo kuinka markkinamiehet on onnistuneet keksimään termin, joilla saatetaan myydä ylihintaista paskaakin kuluttajille - perusteluita tulee alempana. Vähän sama asia kun dynaaminen kontrasti. Moni ei oikeasti edes tiedä mitä kontrasti on, paitsi sen, että mitä isompi luku sen parempi. Kun näkee sitten esim. noita dynaaminen kontrasti 30:000:1 lukuja ja todellinen natiivikontrasti onkin 1300:1 niin hoh-hoijaa (joka on muuten helkkarin kova kontrasti siis).

Full HD:ssa esim se. että kun porukka menee hypeen mukaan niin unohdetaan, että paneelin pikselien määrä on vain yksi ainoa osatekijä kuvassa ja kuvanlaadussa. Jos muut asiat on päin vattua, niin kuva on paska. Vaikka ei se kovin monia edes häiritse, kunhan on hyvä fiilis ostoksestaan.

Tää ei koske vain töllöjä vaan kaikkea uutta tekniikkaa. Pitää olla termit ja keinot myydä, Full HD on yks termi jolla kustaan kuluttajaa pahasti silmään. Siis sellaista kuluttajaa, joka ei tiedä, mutta luulee hyötyvänsä Full HD:sta. Esim kun halvassa teeveessä on Full HD paneeli, on se tietenkin kalliimpi komponentti kuin vastaava HD-ready paneeli. Sitten se halpa hinta tulee siitä, että esim liittimet/liitännä on huonommat, taustavalo(Lcd:t) on kehnompi, skaalaimet on huonommat jne.

Yhtäkkiä sillä halvalla Full HD:lla onkin saanut halvan kasan roskaa, jossa on paljon pikseliä mutta vähän kaikkea muuta. Kärjistäen sanotusti. Myyjiäkään ei voi syyttää kun oikeasti todella paljon tuntuu olevan myyjätkin vielä tämän HD:n suhteen pihalla. Osaaviakin on, mutta kun tietää miten moni ostaa sen töllön sen myyntipuheen perusteella...

Omalla kohdallani en ollut tarpeeksi kultasilmä että olisin nähnyt vielä 42" kokoluokassa eroa Full HD:hen verrattuna. Siksi kannattaa testata asia omin silmin jos siihen on mahdollisuus. 50" näin pienen eron, mutta olisin kyllä siinäkin kokoluokassa itse miettinyt tarkasti. Joten ehdottomasti kannattaa liikkeessä käydä katsomassa vielä, ennen kun mitään ostaa. Full HD tosin taitaa yleistyä niin nopeasti, että kohta ei muuta saakaan. Pitäähän se katteetkin korkealla vielä pitkään, kun ihmisten mieliin iskostuu, että Full HD sen olla pitää.

[Tulikettu]

Mitenkäs on katseluetäisyyden vaikutus tuohon FullHD:n hyödyllisyyteen? Kuvitellaanpa yks joka katselee vaikka Blu-ray-leffoja 4 metrin päästä 46" tv:stä ja toisella on 32" tv kiinni pelituolissa jossa katseluetäisyys on alle metrin luokkaa. Hyötyyko tässä tapauksessa pienemmän tv:n omistaja FullHD:sta enemmän?

EDIT: Vielä yleistä ihmetystä korkearesoluutioisten tv:den esittelystä liikkeissa. Miksi jaetaan SD-materiaali vaikkapa komponentin kautta usealle TV:lle? Tuo ei aja mitenkään noiden telkkareiden etua, eikä varmasti kasvata myyntiä koska mahdollinen vieressä oleva kuvaputki näyttää paremmalta kuvansa osalta. Pari PS3:sta hyllyn alle pyörittämään jotain HD-demoa?

[cchaou]

Tuo on varmasti hyvä valinta. Kirjoita sitten kokemuksia kun saat sen.

Kyllähän siitä Full HD:sta on hyötyä - kunhan muistaa pari asiaa. Minua henk. kohtaisesti risoo kuinka markkinamiehet on onnistuneet keksimään termin, joilla saatetaan myydä ylihintaista paskaakin kuluttajille - perusteluita tulee alempana. Vähän sama asia kun dynaaminen kontrasti. Moni ei oikeasti edes tiedä mitä kontrasti on, paitsi sen, että mitä isompi luku sen parempi. Kun näkee sitten esim. noita dynaaminen kontrasti 30:000:1 lukuja ja todellinen natiivikontrasti onkin 1300:1 niin hoh-hoijaa (joka on muuten helkkarin kova kontrasti siis).

Full HD:ssa esim se. että kun porukka menee hypeen mukaan niin unohdetaan, että paneelin pikselien määrä on vain yksi ainoa osatekijä kuvassa ja kuvanlaadussa. Jos muut asiat on päin vattua, niin kuva on paska. Vaikka ei se kovin monia edes häiritse, kunhan on hyvä fiilis ostoksestaan.

Tää ei koske vain töllöjä vaan kaikkea uutta tekniikkaa. Pitää olla termit ja keinot myydä, Full HD on yks termi jolla kustaan kuluttajaa pahasti silmään. Siis sellaista kuluttajaa, joka ei tiedä, mutta luulee hyötyvänsä Full HD:sta. Esim kun halvassa teeveessä on Full HD paneeli, on se tietenkin kalliimpi komponentti kuin vastaava HD-ready paneeli. Sitten se halpa hinta tulee siitä, että esim liittimet/liitännä on huonommat, taustavalo(Lcd:t) on kehnompi, skaalaimet on huonommat jne.

Yhtäkkiä sillä halvalla Full HD:lla onkin saanut halvan kasan roskaa, jossa on paljon pikseliä mutta vähän kaikkea muuta. Kärjistäen sanotusti. Myyjiäkään ei voi syyttää kun oikeasti todella paljon tuntuu olevan myyjätkin vielä tämän HD:n suhteen pihalla. Osaaviakin on, mutta kun tietää miten moni ostaa sen töllön sen myyntipuheen perusteella...

Omalla kohdallani en ollut tarpeeksi kultasilmä että olisin nähnyt vielä 42" kokoluokassa eroa Full HD:hen verrattuna. Siksi kannattaa testata asia omin silmin jos siihen on mahdollisuus. 50" näin pienen eron, mutta olisin kyllä siinäkin kokoluokassa itse miettinyt tarkasti. Joten ehdottomasti kannattaa liikkeessä käydä katsomassa vielä, ennen kun mitään ostaa. Full HD tosin taitaa yleistyä niin nopeasti, että kohta ei muuta saakaan. Pitäähän se katteetkin korkealla vielä pitkään, kun ihmisten mieliin iskostuu, että Full HD sen olla pitää.

Saamme yhdessä nakuteltua uskomattoman vuodatuksen, kun Sony kohta julkaisee 32W4000- 32" FullHd-mallinsa, ja sen jälkeen JOKAINEN pentti perusostaja ei voi ostaa 32"-tv:tä jos se ei ole fulhoodee.

Ja "onneksi" minä vaan myyn näitä ruutuja.

[Scatterbrain XO]

Saamme yhdessä nakuteltua uskomattoman vuodatuksen, kun Sony kohta julkaisee 32W4000- 32" FullHd-mallinsa, ja sen jälkeen JOKAINEN pentti perusostaja ei voi ostaa 32"-tv:tä jos se ei ole fulhoodee.

Ja "onneksi" minä vaan myyn näitä ruutuja.

Sharpilla oli 32" Full HD:ta joka ei menestynyt kauhean hyvin missään, tai ainakaan jenkkilässä - tosin se oli kohtuu kallis kokoisekseen. Eikä minua sinällään kiinnosta, onhan 24" tietokonemonitorikin full hd-resoa. Toivon vaan, että ihmisillä olisi enemmän tietoa mitä ja miksi ostavat. Sanoppa nyt myyjänä, että miettiikö ne ihmiset kauan sitä ostostaan faktoja selvitellen, vai onko se enemmän "no se on hoodee" -fiilisostamista?

[Orcastar]

Mitenkäs on katseluetäisyyden vaikutus tuohon FullHD:n hyödyllisyyteen? Kuvitellaanpa yks joka katselee vaikka Blu-ray-leffoja 4 metrin päästä 46" tv:stä ja toisella on 37" tv kiinni pelituolissa jossa katseluetäisyys on alle metrin luokkaa. Hyötyyko tässä tapauksessa pienemmän tv:n omistaja FullHD:sta enemmän?

http://www.hdtvtest.co.uk/Article/Ho...ould-I-Sit.php

Tuosta selviää parhaimmat katseluetäisyydet niin SD, HD kuin FullHD kuvillekin (etäisyydet tosin jalkoina, 1 jalka = n 0,3m). Eli mitä enemmän kuvassa on pikseleitä, sitä lähempää sitä tulisi katsoa, muuten osa HD-kuvan potentiaalista menee hukkaan. Nuo etäisyydet eivät tietenkään ole absoluuttisia arvoja, vaan niihin voivat vaikuttaa esim katsojan näkökyky ja eri telkkujen väliset erot.

Joka tapauksessa esimerkiksi omalla 40" sampalla optimietäisyys 1080 kuvalle olisi n. 1,5 metriä, 720 kuvalle n. 2,4 metriä, ja SD kuvalle n. 3,2 metriä.

Ongelmia siis syntyy, jos samalla telkulla katsellaan sekä tavallisia tv-lähetyksiä, että blu-ray leffoja. Itse olen ratkaissut pulman pyörillä varustetulla tv-tasolla. Normilähetyksiä varten telkku on siis kaukana, mutta kun pelaan tai katson leffoja niin vedän telkun lähemmäksi.

[Warra]

Tuo on varmasti hyvä valinta. Kirjoita sitten kokemuksia kun saat sen.

Kyllähän siitä Full HD:sta on hyötyä - kunhan muistaa pari asiaa. Minua henk. kohtaisesti risoo kuinka markkinamiehet on onnistuneet keksimään termin, joilla saatetaan myydä ylihintaista paskaakin kuluttajille - perusteluita tulee alempana. Vähän sama asia kun dynaaminen kontrasti. Moni ei oikeasti edes tiedä mitä kontrasti on, paitsi sen, että mitä isompi luku sen parempi. Kun näkee sitten esim. noita dynaaminen kontrasti 30:000:1 lukuja ja todellinen natiivikontrasti onkin 1300:1 niin hoh-hoijaa (joka on muuten helkkarin kova kontrasti siis).

Full HD:ssa esim se. että kun porukka menee hypeen mukaan niin unohdetaan, että paneelin pikselien määrä on vain yksi ainoa osatekijä kuvassa ja kuvanlaadussa. Jos muut asiat on päin vattua, niin kuva on paska. Vaikka ei se kovin monia edes häiritse, kunhan on hyvä fiilis ostoksestaan.

Tää ei koske vain töllöjä vaan kaikkea uutta tekniikkaa. Pitää olla termit ja keinot myydä, Full HD on yks termi jolla kustaan kuluttajaa pahasti silmään. Siis sellaista kuluttajaa, joka ei tiedä, mutta luulee hyötyvänsä Full HD:sta. Esim kun halvassa teeveessä on Full HD paneeli, on se tietenkin kalliimpi komponentti kuin vastaava HD-ready paneeli. Sitten se halpa hinta tulee siitä, että esim liittimet/liitännä on huonommat, taustavalo(Lcd:t) on kehnompi, skaalaimet on huonommat jne.

Yhtäkkiä sillä halvalla Full HD:lla onkin saanut halvan kasan roskaa, jossa on paljon pikseliä mutta vähän kaikkea muuta. Kärjistäen sanotusti. Myyjiäkään ei voi syyttää kun oikeasti todella paljon tuntuu olevan myyjätkin vielä tämän HD:n suhteen pihalla. Osaaviakin on, mutta kun tietää miten moni ostaa sen töllön sen myyntipuheen perusteella...

Omalla kohdallani en ollut tarpeeksi kultasilmä että olisin nähnyt vielä 42" kokoluokassa eroa Full HD:hen verrattuna. Siksi kannattaa testata asia omin silmin jos siihen on mahdollisuus. 50" näin pienen eron, mutta olisin kyllä siinäkin kokoluokassa itse miettinyt tarkasti. Joten ehdottomasti kannattaa liikkeessä käydä katsomassa vielä, ennen kun mitään ostaa. Full HD tosin taitaa yleistyä niin nopeasti, että kohta ei muuta saakaan. Pitäähän se katteetkin korkealla vielä pitkään, kun ihmisten mieliin iskostuu, että Full HD sen olla pitää.

Huomaahan tuon saman ilmiön foorumeillakin. Vaikea löytää yhtään pelikeskustelua ilman että joku mainitsee kuinka upealta peli näyttää uudella 40-50" FULL HOODEELLÄ. Merkkiä tai mallia ei useinkaan mainita, kunhan vaan pitää egoilla tuumilla ja FULL HOODEELLÄ

Pääsin aikoinaan itse vertaamaan 2:ta suht laadukasta sonyä, bd matskuilla. Kummatkin 40". Pidän itseäni kohtuu tarkkasilmäisenä, mutta en katseluetäisyydeltä noin 3 metriä huomannut minkäänlaista tarkkuuseroa. Väreissä ja kuvan säädöissä oli eroa ja ehkä vain sattumalta oletussäädöillä kyseinen 1080p telkkari näytti hieman paremmalta (todennäköisesti oli myös hieman laadukkaampi kun noita 1366x768 resoluution telluja ei paljon enää löydy noissa kokoluokissa). Kun siirryttiin 1-1.5m etäisyydelle eron jo huomasi suht selvähkösti, mutta ei se mitenkään mahtavan huima ero ollut. Kyllä se 720p kuvakin tarkalta näyttää.

Se on kyllä myönnettävä että nykyisessä 1080p telkkarissani 1080p pelit/matsku näyttää tarkemmalta kuin 720p pelit, mutta johtunee pitkälle siitä että 720p pelejä/matskua joutuu skaalaamaan ruudulle.

[cchaou]

Sharpilla oli 32" Full HD:ta joka ei menestynyt kauhean hyvin missään, tai ainakaan jenkkilässä - tosin se oli kohtuu kallis kokoisekseen. Eikä minua sinällään kiinnosta, onhan 24" tietokonemonitorikin full hd-resoa. Toivon vaan, että ihmisillä olisi enemmän tietoa mitä ja miksi ostavat. Sanoppa nyt myyjänä, että miettiikö ne ihmiset kauan sitä ostostaan faktoja selvitellen, vai onko se enemmän "no se on hoodee" -fiilisostamista?

Sanotaan tämä nyt vaikka näin.

Esimerkkinä otettakoon Samsungin 37R86 ja 37M86, ensiksi mainittu hd-ready, ja m-sarjalainen fullhd. Meillä on myymälässä mahdollisuus katsoa tv:tä vierekkäin, ja vaihdella kuvatuloja tv-kuvasta hd-materiaaliin. Telkut ovat samalla katerakenteella, eli itse en "hyödy" suuntaan tahi toiseen, jos myyn tv:n lappurahalla. Suurin ongelma tv:tä myydessä on se, rupeaako myymään ihmiselle hänen tarpeeseen tv:tä, vaiko hd-hypen takia m-mallia? Voin täysin rehellisesti sanoa, että perus-tv-kuvassa ei ole mitään eroa, ja kuvan tarkkuudessa ei hd-tasollakaan ole oikeastaan mitään eroa.
Jos yrittää myydä oikeasti rehellisesti asiakkaalle halvmaa r-sarjalaista tietäen että käyttö on tv-käyttöä, asiakas mulkoilee että "myydäänkö minulle nyt vanhaa paskaa", ja jos lähdet hd-edellä, vaikka asiakas ei sitä tarvitse, niin asiakas hymyilee. Ongelma mielestäni ei ole se, että myyjät tyrkyttävät joillekkin "turhaa hd:tä", vaan se on riski umpihypetetyille asiakkaille myydä heille parast vaihtoehtoa.

Vaikeasti selitetty, mutta uskokaa, vaikeampaa se myyminen on

[jhsa]

http://www.hdtvtest.co.uk/Article/Ho...ould-I-Sit.php

Tuosta selviää parhaimmat katseluetäisyydet niin SD, HD kuin FullHD kuvillekin (etäisyydet tosin jalkoina, 1 jalka = n 0,3m). Eli mitä enemmän kuvassa on pikseleitä, sitä lähempää sitä tulisi katsoa, muuten osa HD-kuvan potentiaalista menee hukkaan. Nuo etäisyydet eivät tietenkään ole absoluuttisia arvoja, vaan niihin voivat vaikuttaa esim katsojan näkökyky ja eri telkkujen väliset erot.

Samaa asiaa eri muodossa, kätevänä kuvana.

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

[Defeat]

X-sarjan braviat on ehkä hienoimpia taulutöllöjä maailmassa...

Tämän minäkin allekirjoitan!

Varsinkin pelikäytössä hieno istua tuossa ~0,5-1metrin päässä ruudusta.

[Samuel_the_Tire]

cchaoun jutut kuullostaa aika järkevältä: kun on ostamassa jotain uutta ja hyödykkeen hinta on enemmän kuin muutama satalappunen, iskee helposti vauhtisokeus ja pitää olla kaiken maailman hilavitkuttimet. Sitten emännän kanssa katsotaan Tanssii tähtien kanssa -huttua 46" FullHD:sta ja vielä lätkän MM-kisat siihen päälle! Ja on muuten ihan sikahyvä kuva, on kato ihan fullhoodee.

Mulla ittellänikin oli kauhee kuume FullHDn perään vielä reilu kuukausi sitten, mutta onneksi se meni ohi. Eniten auttoi, kun luin jostain, että miten ekat isommat plasmat makso alussa 4 KEUR ja nykyään saa samantasoisen litun about tontulla. Summa summarum: 90% jengistä ei oikeasti tee FullHDlla (vielä) yhtään mitään...

[Muke]

Summa summarum: 90% jengistä ei oikeasti tee FullHDlla (vielä) yhtään mitään...

IMO eikä fullHDlla tee jatkossakaan mitään jos ei sit kato sitä tosi isoa ruutua metrin päästä. Jos pysytään 40" paneelikoossa ja noin 2m katseluetäisyys niin fullhd:n hyöty on +-0. Tietty jos olis 46 tai 52 paneeli ni sillo FullHD olis jo hyväratkaisu.. mutta sit tuleekin se et katsotko vielä samalla paneelilla monta vuotta SD-lähetystä jota Yle suoltaa ni ohhoijaa.

[Fazang]

Mietin, että ostanko 26" vai 32" LCD-television. Jos vastaatte tähän kysymykseen, niin voitte ehkä auttaa asiassa.

- Kuinka kaukaa minun pitäisi katsoa 26" LCD-televisiota pelatessa?
- Kuinka kaukaa minun pitäisi katsoa 32" LCD-televisiota pelatessa?

[Nisupulla]

Täällä katsotaan 32" taulutelkkaa pelatessa reilun metrin päästä, eikä tees edes heikkoa. Digiboksin kuvaa jonkin verran kauempaa.

[Fazang]

Täällä katsotaan 32" taulutelkkaa pelatessa reilun metrin päästä, eikä tees edes heikkoa. Digiboksin kuvaa jonkin verran kauempaa.

Eikö kuvanlaatu kärsi jos katsot liian läheltä?

[Nisupulla]

Eikö kuvanlaatu kärsi jos katsot liian läheltä?

Ei kärsi, kun kuvamatsku on teräväpiirtoa, mitä se on ollut jo pitkään pelatessa.

[Kabanossi]

Täällä tuumia 50 ja istun kahden metrin päässä telkusta. Joskus raahaan tuolin puolisen metriä lähemmäs. Ei tee pahaa. Oikeasti sellanen olo, että isompikin voisi olla.