Metacriticin arvo

[Jooseppi]

Wiin pelivalikoima -ketjusta siirretty viestejä tänne, jotta jää tilaa yleiselle, kaikkia alustoja koskevalle Metacritic-keskustelulle. t: Kastle

70 metapisteen Tenchun arvo taitaakin olla juuri noissa hyödyttömissä "tääkin genre on edustettuna" -näennäisargumenteissa.

Metacritics.comin tarpeellisuus on vähintäänkin kyseenalainen nykyään. Kuten pelimedioissa muutenkin vallalla oleva numero/tähtijärjestelmä. Mutta asiaan enempää paneutumatta, Tenchunkin saamat arvosanat poikkeavat todella paljon toisistaan. Kaikkea on tullut välille 90-40%. Ei ole kyllä kovin normaalia toimintaa, mutta tähän on Wiin tapauksessa jo totuttu. Samassa "kastissa" on muuten wiin alkuaikojen helmi, Endless Ocean. Metapisteitä 72, vaikka peli on aivan loistava ja paljon tykätty.

Edittiä:

Itse en suosittele metacriticin käyttämistä muuhun kuin arvosteluiden etsimiseen. Aivan liikaa hajontaa wii-pelien arvosanoissa. Kuten sanottua, minun mielestä pelejä arvostellessa pitäisi siiirtyä pelkästään tekstiarvioihin ja jättää numeraalinen osuus pois kokonaan.

[Mahewcoro]

Sori, mutta Metacriticillä ja Game Rankingsilla on oma suuntaa antava käyttönsä.

Huomattavasti parempaa osviittaa niistä saa kuin sinun suosituksistasi.

Tämä Metacritic-keskustelu on käyty monta kertaa aikaisemmin, mutta tässä vielä selvyyden vuoksi viikon pamaus: Metascorella ei ole mitään tekemistä pelin laadun kanssa!

Metascoret ovat ihan täyttä arpapeliä, ja kukaan tosipelaaja ei niiden perässä juokse vaan kokeilee pelit itse ja muodostaa oman mielipiteensä. Metascoret edustavat tasapäistävää keskinkertaisuutta, ja täytyisi olla aivan täysi velho kyetäkseen tulkitsemaan niistä todelliset laatupelit. Tosipelaaja imailee kiinnostuksen peleihin teksteistä, muiden pelaajien mielipiteistä, kokeiluista, muusta suorasti peliin liittyvästä materiaalista ja omasta tuntumasta, ei tuijottamalla lähtökohdiltaan aivan hukkaan ammuttuja pistemääriä jotka on sitten vielä toistamiseen laitettu hyviä pelejä lytistävän mankelin lävitse. Hyvän pelin Metascore voi olla ihan mitä tahansa pohjalta huippuun ja se selviää vain itse kokeilemalla, ja siksi koko järjestelmä on oletusarvoisesti täysin hyödytön ja suorastaan harhaanjohtava.

[Hex]

Metacritics.comin tarpeellisuus on vähintäänkin kyseenalainen nykyään. Kuten pelimedioissa muutenkin vallalla oleva numero/tähtijärjestelmä. Mutta asiaan enempää paneutumatta, Tenchunkin saamat arvosanat poikkeavat todella paljon toisistaan. Kaikkea on tullut välille 90-40%. Ei ole kyllä kovin normaalia toimintaa, mutta tähän on Wiin tapauksessa jo totuttu. Samassa "kastissa" on muuten wiin alkuaikojen helmi, Endless Ocean. Metapisteitä 72, vaikka peli on aivan loistava ja paljon tykätty.

Edittiä:

Itse en suosittele metacriticin käyttämistä muuhun kuin arvosteluiden etsimiseen. Aivan liikaa hajontaa wii-pelien arvosanoissa. Kuten sanottua, minun mielestä pelejä arvostellessa pitäisi siiirtyä pelkästään tekstiarvioihin ja jättää numeraalinen osuus pois kokonaan.

Noi on taas noita koottuja selityksiä.

Hajonta ei oikein käy argumentiksi. Kun pisteitä on tarpeeksi paljon menevät keskiarvot yleensä kohdalleen. On ihan normaalia, että 70 pisteen pelille suurimman ja pienimmän pistemäärän ero on valtava, se ei todellakaan ole mikään Wii-pelien ominaisuus, mutta se ei estä sitä, etteikö keskiarvo siistisi noita ylilyöntejä.

Se ei tietysti tarkoita, että oman maun pitäisi osua metapisteisiin, mutta se ei riitä perusteeksi, että Meta ei antaisi kuvaa miten peli yleisesti koetaan tai että pisteet tai pistekeskiarvoton ovat tarpeettomia/eivät kerro mitään. Vai mikä on vaihtoehto, jättää Mario Galaxy ostamatta, koska nettifoorumin suurin Nintendo-fani ei siitä pidä?

Arvosanat ovat ihan kätevä tapa välittää tietoa pelin hauskuudesta ja hauskuudesta suhteessa verrokkiryhmään. Pisteitä vaan pitää käyttää oikein ja tulkitsijan pitää ymmärtää niiden rajallisuus - ja lukea se teksti!

[Kastle]

Hajonta ei oikein käy argumentiksi. Kun pisteitä on tarpeeksi paljon menevät keskiarvot yleensä kohdalleen.

Kyllä se käy ja nimenomaan silloin, kun pisteitä ei ole tarpeeksi paljon. On kuitenkin olemassa verrattain vähän arvosteluita keränneitä pelejä, jolloin teinikielellä random blogaajan lyttäysarvio vaikuttaa jo kummasti keskiarvoon. Aiheesta lisää Bonus Roundissa, haastateltavana N'Gai Croal, Mike Snider (USA Today) ja Alex Evans (LittleBigPlanet-kehittäjä). Kannattaa ehdottomasti katsoa, jos haluaa useampaa eri näkökulmaa Metacritic-aiheeseen.

Bonus Round: Episode 302 - Part 4

Mutta tässähän olisi jo uusi ketjun aihe?

[Hex]

Tämä saattaa itse asiassa olla ihan hyvä vaihtoehto. Eivät kaikki pelaajat pidä siitä niin paljon kuin arvostelijat antavat ymmärtää ja olettaa. Kun on olemassa se kriittinen ääni, voi ostostaan katuva huomata että niille omille pettymyksen aiheille on syitäkin täysin bränditietoisuuden perusteella menevien "arvostelijoiden" ylisanojen sijaan.

Se ei vain toimi näin. "Arvostelijat" ovat vankeina omassa paradigmassaan, jossa vähemmän tunnetun pelin hauskuudesta vähennetään pisteitä!

Tylsät pelit saavat bonuspisteitä ominaisuuksista, joille "arvostelijat" kuolaavat ja samalla jättävät useita pelejä haittaavat ja kampittavat viat huomiotta, kun taas hyvä peli saa miinusta täysin turhien ominaisuuksien puutteesta, tai arvostelijoilta jotka eivät osaa pelata kyseisiä pelejä, kuten pahamaineinen J. Gerstmann Wii Sportsin kanssa. Teksteistä voi kyllä joskus nähdä että kirjoittaja tunnistaa hyvän ja hauskan pelin, mutta pisteet tulevat enemmän ulkoisista tekijöistä kuin pelin varsinaisesta sisällöstä. Ja sitten Metacritic näitä horjuvia pisteitä vielä vääntelee ja mankeloi sattumanvaraisesti ja usein täysin välittämättä julkaisun omasta linjasta tai ohjeistuksesta niiden suhteen. Lopputuloksena paras suositus on, että pelatkaa niitä pelejä itse.

p.u.o.l.u.s.t.u.s.m.e.k.a.n.i.s.m.i.

Sehän on selvä, että, että kaikki arvostelut eivät ole hyviä - jotkut ovat huonojakin.

Niin, esimerkiksi Tenchun tapauksessa konsolifinin arvostelu tiputtaa pohjan pois metacriticsin KESKIARVOON perustuvalta rankkaukselta. Itsekkin sen sanoit.

Mut juu, typerä keskustelu jolle loppua ei näy. Itse en vain voi sulattaa noin isojen erojen huomiotta jättämistä. Mutta edelleen, sieltä löytyy tosi hyvin arvosteluita joista voi itselle poimia ne kaikkein informatiivisimmat.

Sori, mutta yksittäinen tai muutama vastarannankiiski ei pudota mitään pohjaa.

Tietysti jos on havainut makunsa käyvän yhteen peliarvostelijan kanssa, kannattaa ko. arvostelulle antaa paljon painoa.

Kyllä se käy ja nimenomaan silloin, kun pisteitä ei ole tarpeeksi paljon. On kuitenkin olemassa verrattain vähän arvosteluita keränneitä pelejä, jolloin teinikielellä random blogaajan lyttäysarvio vaikuttaa jo kummasti keskiarvoon. Aiheesta lisää Bonus Roundissa, haastateltavana N'Gai Croal, Mike Snider (USA Today) ja Alex Evans (LittleBigPlanet-kehittäjä). Kannattaa ehdottomasti katsoa, jos haluaa useampaa eri näkökulmaa Metacritic-aiheeseen.

Bonus Round: Episode 302 - Part 4

Mutta tässähän olisi jo uusi ketjun aihe?

Arvosanojen riittävä määrä on luonnollisesti vaatimus sille, että metapisteillä on mitään suuntaa antavaa arvoa. Monestihan pisteitä tulee ensin official -lehdiltä ja muilta yksinoikeuden saaneilta lehdiltä.

[Kastle]

Wiin pelivalikoima alkoi ajautua yleiseksi Metacritic-väännöksi, joten jatketaan täällä.

[Mahewcoro]

p.u.o.l.u.s.t.u.s.m.e.k.a.n.i.s.m.i.

Arvostelijoiden vai sinun? Loppuuko sanottava kesken kun ei pohjaa sanomiaan omiin mielipiteisiinsä?

Huomasin Metacriticin täyden soveltumattomuuden omalla kohdallani jo PS2-aikana, ja sen jälkeen olen ollut paljon tyytyväisempi pelaaja kun olen kulkenut oman vaistoni enkä jenkkien mainospelimediasta mankeloidun massaharhautuksen mukaan. Peter Moore (uusi paras kaverini) sen myös tietää, Wii-aikakaudella Metacriticille syntynyt vääristynyt ja harhaanjohtava vaikutus on rapautumassa.

Metascoreen vaikuttaa niin monia kompromisoivia tekijöitä, että se ei ole minkäänlainen barometri pelin laadusta eikä etenkään sen soveltuvuudesta tietylle pelaajalle. On täysin naurettava ajatuskin, että joku lätkäisisi pelin suositukselle vasta-argumentiksi Metascoren, "Ihan huono peli, katso nyt tätä Metacriticiä!" kun ei voi tarjota omaa mielipidettään.

[Rapala]

Arvostelijoiden vai sinun? Loppuuko sanottava kesken kun ei pohjaa sanomiaan omiin mielipiteisiinsä?

Huomasin Metacriticin täyden soveltumattomuuden omalla kohdallani jo PS2-aikana, ja sen jälkeen olen ollut paljon tyytyväisempi pelaaja kun olen kulkenut oman vaistoni enkä jenkkien mainospelimediasta mankeloidun massaharhautuksen mukaan. Peter Moore (uusi paras kaverini) sen myös tietää, Wii-aikakaudella Metacriticille syntynyt vääristynyt ja harhaanjohtava vaikutus on rapautumassa.

Metascoreen vaikuttaa niin monia kompromisoivia tekijöitä, että se ei ole minkäänlainen barometri pelin laadusta eikä etenkään sen soveltuvuudesta tietylle pelaajalle. On täysin naurettava ajatuskin, että joku lätkäisisi pelin suositukselle vasta-argumentiksi Metascoren, "Ihan huono peli, katso nyt tätä Metacriticiä!" kun ei voi tarjota omaa mielipidettään.

Joo, mutta tietenkin se on parempi heittää vasta-argumentiksi "ihan paska peli, en tykänny yhtään". Huomattavasti vakuuttavampaa! Sinun mielestäsi paras barometri pelin laatuun on varmaankin pelimyynnit? Vai kenties oma henkilökohtainen mielipiteesi?

Moore on sinänsä oikeassa, wii pelaajat ovat vähän... toisenlaisia pelaajia kuin pc/hd-konsolien pelaajat. Myydyimpiä pelejä katsellessa tämän eron huomaa hyvin selvästi. Voisin myös veikata ettei nämä wii fitiä oprahin takia ostavat tyypit edes osaa lukea arvosteluja netistä. Kärpäset osaavat kyllä hakeutua lempiasiansa lähelle ilman kriitikkojen opastusta.

[Juhako]

Annanko jonkun Metacriticin vaikuttaa ostopäätöksiini? No en. Hyvin harvoin siellä edes käyn tiirailemassa, joten se siitä. Itse pelaan esim. Dynasty Warriors -sarjaa ihan fiilareissa, vaikka se aina lytätään arvostelijoiden toimesta. E voe minkää. Ja kohtahan pääsee pelaamaan uutta Empires:ia \o/
Voisipa katsoa, kuinka pahasti se lytätään arvostelijoiden toimesta.

[Smirre]

Taisi olla uusimmassa Pelit-lehdessä kolumni Metacriticistä ja sen typeryydestä. Muunmuassa tiettyjen (jenkki)arvostelujen kerrointa nostetaan, että niillä on enemmän painoarvoa kuin muilla.

Vaikka en Wiitä omista, huomasi melkein heti sen ilmestyessä, että perinteiset peliarvostelijat eivät tajua konseptia ollenkaan. Ja hankalaa sen ymmärtäminen on liian monelle edelleen.

[Epicor]

No heitetäänpä omakin kauha soppaan.

Metacritic on mielestäni mainio ja todella hyödyllinen työkalu. Metacritic ei ole pyhä totuus mutta se EHDOTTOMASTI antaa parhaan mahdollisen objektiivisen kuvan pelien laadusta. Eihän yksittäinen peliarvostelukaan ole mikään totuus. Metacritic antaa kuvan siitä, kuinka peli on yleisesti otettu vastaan pelimediassa. Ja eihän tohon metacriticiin mitään ihan "random blogaajia" (kuten aiemmin taidettiin mainita) huolita. Ihan laadukkaita lähteitä suurin osa. Itse käytän useinkin metacriticiä lähtökohtana uuden pelin hankkimissuunnitelmille. En ole varmaan koskaan pelannut huonoa peliä, joka olisi saanut metascoren 85 tai korkeamman. Vastaavasti ne alle 70 pistettä metasta saaneet pelit ovat minun kokemusteni perusteella olleetkin kuraa (tosin kovin harvoin tulee edes pelattua noin "huonoja" pelejä). Mutta sitten noiden pisteiden väliin jäävä valtava massa on vaikeaa aluetta. Jos peli on saanut metasta 70-85 pistettä, voi se olla aivan loistava tai todella hirveä. Tuo ei paljon kerro. Mutta Metascoren avulla vähemmänkin valistuneempi pelaaja löytää helposti oman konsolinsa pelien kerman ja vastaavasti osaa välttää sitä pohjasakkaa. Vaikka itse päivittäin seuraankin peliuutisia ja muuta pelimaailmaan liittyvää, niin silti mielestäni Metacritic on ihan hyvä lähtökohta pelin metsästykselle. Toki valistunut pelaaja löytää ne helmet varmasti ilman metaakin, mutta muille tuo on ihan ehdoton työkalu. Ennemmin minä uskon metascorea kuin naapurin kallea.

Mutta siis kuten sanottu, mielestäni nuo pisteet ovat suuntaa-antavia. Sitten menee aivan naurettavaksi, jos peleillä on vaikka kahden pisteen ero metacriticissä ja sen perusteella valitsee "paremman". Ja tottakai poikkeuksiakin siinä mielessä löytyy, että esim. 75 pistettä saanut peli saatta jonkun yksittäisen ihmisen mielestä olla parempi kuin se 95 pistettä saanut peli. Esim. GTA4 ei meikäläisen arvostelussa saisi kuin maksimissaan 80 pistettä.

[Hex]

Taisi olla uusimmassa Pelit-lehdessä kolumni Metacriticistä ja sen typeryydestä. Muunmuassa tiettyjen (jenkki)arvostelujen kerrointa nostetaan, että niillä on enemmän painoarvoa kuin muilla.

Vaikka en Wiitä omista, huomasi melkein heti sen ilmestyessä, että perinteiset peliarvostelijat eivät tajua konseptia ollenkaan. Ja hankalaa sen ymmärtäminen on liian monelle edelleen.

Noi painotukset, joita Metacritic ei edes kerro, ovat helppo maali, mutta oikeasti niiden vaikutus kerrottuun keskiarvoon on pieni. Esim. Wiin GH:Metallican 20 arvostelun keskiarvo on 84,25. Sen ilmoitettu metascore on 85.

Konseptin ymmärtämättömyys on ihan soopaa. Wii on pelikonsoli, jolla pelataan pelejä (hanki kone niin houmaat). Uusi ohjaus luo joitain uusia mahdollisuuksia. Tietysti jos mikä tahansa käden vatkaaminen = hauskaa, niin perinteisten pelimedioiden arvostelut tuottavat ongelman.

Onhan Wiille jotain "pelin tapaisia" yms. erikoisuuksia, mutta en myöskään näe miten esim. Wii Fitin 80 metapistettä viestittäisi konseptin ymmärtämättömyydestä.

Arvostelijoiden vai sinun? Loppuuko sanottava kesken kun ei pohjaa sanomiaan omiin mielipiteisiinsä?

Huomasin Metacriticin täyden soveltumattomuuden omalla kohdallani jo PS2-aikana, ja sen jälkeen olen ollut paljon tyytyväisempi pelaaja kun olen kulkenut oman vaistoni enkä jenkkien mainospelimediasta mankeloidun massaharhautuksen mukaan. Peter Moore (uusi paras kaverini) sen myös tietää, Wii-aikakaudella Metacriticille syntynyt vääristynyt ja harhaanjohtava vaikutus on rapautumassa.

Metascoreen vaikuttaa niin monia kompromisoivia tekijöitä, että se ei ole minkäänlainen barometri pelin laadusta eikä etenkään sen soveltuvuudesta tietylle pelaajalle. On täysin naurettava ajatuskin, että joku lätkäisisi pelin suositukselle vasta-argumentiksi Metascoren, "Ihan huono peli, katso nyt tätä Metacriticiä!" kun ei voi tarjota omaa mielipidettään.

Nimenomaan sinun kohdallasi. Sinulla on radikaalisti muista poikkeava pelimaku. Vastaavia preferenssejä ei tunnu olevan edes muiden kovien Nintendo-fanien keskuudessa - lähellekään! Se ei silti poista metapisteiden suuntaa-antavuutta.

Monella tuskin on esimerkiksi merkittävää valitettavaa siitä, että Mario Galaxy on Metaciticin mukaan paras Wii-peli tai koko top 20 -listasta, vaikka siellä jokunen "virhe" onkin.

Ja tottakai metacritic-pistemäärä käy heikoksi vasta-argumentiksi, tai ainakin hälytyskelloksi perehtyä muidenkin mielipiteisiin. Mikään ei tietysti voita itse testaamista, mutta omasta maustani tiedän, että minun on huomattavasti järkevämpää etsiä potentiaalista ostettavaa metapisteistä ja arvosteluista, kuin esimerkiksi sinun suosituksistasi - siltikin, vaikka hyvät metapisteet ei ole tae, että peli nappaa (ja päinvastoin)


Metacritic on hyvä renki, mutta huono isäntä.

EDIT: Yllis-Corca: Sarjatulipostaus ei ole tarpeellista, kun kaikki kolme erillisajatusta voit koota yhteenkin viestiin. Jatkomuokkaa viestiäsi vapaasti, jos jotain meni poskelleen. Tämän höpinän esmes voit poistaa kun olet lukenut.

EDIT: Hex: Suuret ajatukset vaativat tilaa.

[Tonza]

Metacritic on ideana ihan kiva mutta se ei toimi arvosteluasteikoiden erilaisuuksien takia.
Juuri uusimpana esimerkkinä 1upin Prototype arvostelu jossa peli sai B- arvosanan oli käännetty 67 pisteeksi Metacriticissä.

Mutta kyllä metacritic tiettyä suuntaa pelin kohdalla antaa. Mutta yleensäkin pelit joilla on yli 70 keskiarvo voivat olla todellakin hyviä.

Mutta en enää katso metacriticin arvoa vaan odotan parin tietyn saitin arvioita. Giantbomb on varmaan se mihin luotan eniten.

[Hex]

Metacritic on ideana ihan kiva mutta se ei toimi arvosteluasteikoiden erilaisuuksien takia.
Juuri uusimpana esimerkkinä 1upin Prototype arvostelu jossa peli sai B- arvosanan oli käännetty 67 pisteeksi Metacriticissä.

Tuokaa vasta-argumentti ei oikein toimi, koska suunnilleen samat pelimediat arvostelevat pelit. Kymppien ja viiden tähden muuttaminen sataseksi, Edge-tyyppinen "vitonen on keskiverto" yms. muutetaan samalla logiikalla kaikille peleille, joten niiden järjestelmällisesti keskiarvoa nostava tai laskeva vaikutus tulee aika tasaisesti kaikille peleille.

[TUHOMURSU]

Vähintäänkin kyseenalainen?

Eikö ~50 arvostelun perusteella tehty pistekeskiarvo voi muka antaa oikeata kuvaa pelistä?

Helvetin hyvä ja tarpeellinen ja vaivaton systeemi tuo metacritic ja muut gamerankingsit. Aika ennen sitä oli ihan kamalaa paskaa. Nyt on listattuna alustojen parhaat pelit siististi ja jos genre miellyttää niin eikun ostoksille. Hemmetisti parempaa kuin yhden tyypin arvostelun perusteella lähteä arpomaan ja leikkiä että tykkää pelistä kun joku kuningasarvostelija X on myös tykännyt. Tuntuu vähän siltä että napinaa tapahtuu kun omassa hyllyssä oleva suosikkipeli tai isolla rahalla tehty peli ei saa kovia pisteitä.

50 mielipidettä > yksi mielipide

[Tonza]

Tuokaa vasta-argumentti ei oikein toimi, koska suunnilleen samat pelimediat arvostelevat pelit. Kymppien ja viiden tähden muuttaminen sataseksi, Edge-tyyppinen "vitonen on keskiverto" yms. muutetaan samalla logiikalla kaikille peleille, joten niiden järjestelmällisesti keskiarvoa nostava tai laskeva vaikutus tulee aika tasaisesti kaikille peleille.

Tottahan tuokin mutta kaikki sivustot eivät arvioi kaikkia/samoja pelejä. Ja muutenkin tarkoitin lähinnä keskiarvon suurutta eikä pelien vertailua keskenään.


Joku kyynisempi voisi sanoa että esimerkiksi eurogamer antaa brittiläisille peleille paremman arvosanan vain pelin tekomaan takia. Mutta tämähän ei sinällään Metacriticin vika ole.

[Hex]

Tottahan tuokin mutta kaikki sivustot eivät arvioi kaikkia/samoja pelejä. Ja muutenkin tarkoitin lähinnä keskiarvon suurutta eikä pelien vertailua keskenään.

Joku kyynisempi voisi sanoa että esimerkiksi eurogamer antaa brittiläisille peleille paremman arvosanan vain pelin tekomaan takia.

Kun arvosteluja on on tarpeeksi, niin yksittäisillä arvosanoilla on keskiarvoon todella vähän merkitystä.

[Tonza]

Kun arvosteluja on on tarpeeksi, niin yksittäisillä arvosanoilla on keskiarvoon todella vähän merkitystä.

Totta tämäkin.

Kun tarkemmin ajattelee niin Metacriticissä ei sinällään ole suurempia puutteita vaan vika löytyy arvostelijoista joiden mielipiteiden kanssa on itselläni ainakin ollut erimielisyyksiä. Muutama peli on saanut omasta mielestäni jopa pari kymmentä pistettä liian suuren keskiarvon tuola. Ja muutama liian alhainen löytyy myös.

Onneksi uuden sukupolven tuotua demot kunnolla konsoleille ei tarvitse pelkkien arvostelujen perusteella ostaa.

[Mahewcoro]

Hex olettaa, että itse arvostelujen pistemäärät ja perustelut ovat puolueettomia, ja että "virheet" tasoittuvat kun ne tehdään tarpeeksi monta kertaa kaikille peleille.

Ongelma on kuitenkin paljon syvemmällä yhdysvaltalaisessa arvostelukulttuurissa, joka pohjautuu hypelle, mainostajille, "yksinoikeusarvosteluille" ja arvostelijoihin, jotka eivät edusta tasapuolisesti pelaajakuntaa. Kun siellä on jokin pelimedia joka yrittää ottaa vähän erilaisen otteen ja tarjota vaihtoehtoista näkökulmaa kuten 1up, ja juuri heidän pisteensä sattuvat olemaan Metacriticissä niitä "vähän sinne päin" meneviä, tulee se Metan tasapäistävä vaikutus pahimmillaan esiin. Metacritic moninkertaistaa jenkkien arvostelumedian lieveilmiöt ja ongelmat. Lukijoilla pitäisi olla täysi oikeus luottaa johonkin julkaisuun enemmän kuin toiseen, mutta Metacritic tekee etenkin mielipiteitä jakavien pelien kohdalla kokonaisuudesta mössöä, joka ei edusta enää kenenkään "mielipiteitä".

Ei arvosteluongelmiin välttämättä mitään pysyvää ratkaisua ole, mutta ei liene ihme että elokuvapuolella Metacriticiä hädin tuskin mainitaan verrattuna RottenTomatoesiin tai IMDB:hen. Peleillä vaan vastaavaa ei ole (GameRankings on pitkälti samaa tavaraa kuin Meta), joten Metacritic-hukkaputki on päässyt valtaamaan nykyisen asemansa pelialalla parempien yrittäjien puutteessa.

[Hex]

En minä puolueettomuutta oleta, otetaanhan Official -lehdetkin mukaan ja muutkin ennen muita ilmestyvät yksinoikeusarvostelut huolitaan. Ne kuitenkin tasoittuvat mukaan pistemäärään, kun arvosteluja alkaa tulla. Tietysti tulee kaikkea muutakin vaikutusta, mutta ne ovat suuntaan ja toiseen, joten tasoittavat toisaan.

Yhdysvaltain arvostelukulttuuri ei ole sen mädempi kuin muuallakaan, melkeinpä päinvastoin Gertsman-jutuista huolimatta. Japanissa on ihan oma miellytyskulttuuri ja kytkökset ja Euroopassa pelejä arvostelee liian usein kokematon nuori kaveri, joka on onnesta soikeana, kun saa olla "pelialalla" ja käydä pressitilaisuuksissa. Jenkkimedioita on tietysti paljon Metassa, mutta sinulla pitäisi perustelemattomien väitteiden sijaan olla kunnon numeroaineistoa siitä kuinka jenkkimediat esim. sorsivat Wiitä.

Se on ihan selvä, että Metacritic vetää luonteensa vuoksi mutkat suoriksi. Siksi yksittäisiin arvosanoihin ja arvosteluihin sen takaa kannattaakin perehtyä. Osumatarkkuus on silti ihan hyvä valtaosalle pelaajista.

Ei IMDB:n tapainen kaikille vapaa pisteytys olisi sen parempi. Sen top 250 -lista on yllättävän hyvä (äänestyspisteille annettujen vahvojen painotusten ansiosta), mutta mieluummin silti katsoisin leffakriitikoiden keskiarvoja, kuin kansanäänestystä, joka ränkkää Shawshank Redemptionin kaikkien aikojen parhaaksi leffaksi. Sama peleissä.